Blockchains should not be democracies

26/4/2018 – El blockchain es más que solo un libro de contabilidad. También es un ecosistema de software, una economía de comerciantes, empresas e intercambios, y debajo de todo eso, una comunidad de desarrolladores, mineros y usuarios. Al final del día, los blockchains deben vivir en el desordenado mundo de los humanos y sus disputas. De lo contrario, los datos en su libro mayor no tendrían influencia en el mundo real. Hay muchas decisiones importantes que tomar sobre cómo evoluciona una cadena de bloques. Y así, las cadenas de bloques deben ser gobernadas. Sus gobernadores son inevitablemente humanos. La única pregunta es: ¿qué humanos, y cómo se hacen cumplir las decisiones de esos humanos?

A grandes rasgos, hay dos enfoques para gobernar una cadena de bloques. El primer enfoque es la gobernanza fuera de la cadena (“off-chain governance”). Esta es básicamente la manera en que se rigen la mayoría de las instituciones privadas: las personas en las que confía la comunidad se unen y forman un grupo, que es responsable del gobierno y el bienestar del blockchain. La mayoría de las principales cadenas de bloques se rigen de este modo. Bitcoin, Ethereum, Litecoin, Monero y ZCash siguen este modelo.

Pero hay un segundo modelo de gobernanza que está ganando impulso, conocido como gobernanza en cadena (“on-chain governance”). La gobernanza en cadena rechaza la centralización inherente al modelo fuera de la cadena. En este modelo, los usuarios de la cadena de bloques votan directamente sobre las decisiones que se tomarán. Dependiendo de cómo resulte el voto, el blockchain aplica automáticamente el resultado de ese voto. Todo esto sucede dentro del protocolo. El gobierno en la cadena es una proposición radical. Intenta evitar los dramas humanos de las organizaciones tradicionales, convirtiendo una cadena de bloques en una democracia mecanicista autogobernada. Se hace eco del idealismo tentador de la Ilustración y la Revolución Francesa.

Como una idea abstracta, suena grandioso. Pero la gobernanza en la cadena es peligrosa, y podría conducir a resultados desastrosos. Dado que no tenemos un sistema de identidad global y las cadenas públicas son anónimas, los esquemas de gobernanza en cadena no permiten aplicar la regla de un voto por persona. En cambio, implementan una regla de “una moneda un voto”. La prueba de participación implica que aquellos con más monedas tienen proporcionalmente más peso en sus votos. Esto explícitamente no es una democracia, en el mejor de los casos, es una plutocracia.

Recuerde que las blockchains son, ante todo, software experimental. Tenemos buenos modelos sobre cómo gobernar proyectos técnicos difíciles: se parecen a la Linux Foundation o la IETF. No se ven como instituciones democráticas dirigidas por las masas. Un buen proceso de gobernanza tecnológica debería construirse en torno a la experiencia de tecnólogos capaces que puedan equilibrar la solidez técnica con preocupaciones prácticas. Y las democracias hacen lo contrario. (De Hackernoon)

Anuncios